受人之托 忠人之事

案例中心
Classic Case
法律咨询热线
13817128984
您现在的位置:网站首页 > 案例中心

外观设计专利权无效行政纠纷案

日期:2020-07-28 18:44:28

【案情】  

涉案专利系名称为“越野车”的外观设计专利,专利权人是某铃公司。针对涉案专利,路虎公司、麦戈文分别以涉案专利不符合2008年修正的专利法第二十三条第一款和第二款提出无效宣告请求。国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)就此作出被诉决定,认定涉案专利与对比设计在整体视觉效果上没有明显区别,涉案专利不符合2008年专利法第二十三条第二款的规定。据此,宣告涉案专利权全部无效。某铃公司不服,向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为,涉案专利与对比设计在前车灯、进气格栅、细长进气口、雾灯、贯通槽、辅助进气口、倒U形护板、后车灯、装饰板、车牌区域及棱边等部位存在不同的设计特征,其组合后形成的视觉差异对SUV类型汽车的整体外观产生了显著的影响,足以使一般消费者将涉案专利与对比设计的整体视觉效果相区分。相比于相同点,上述不同点对于涉案专利与对比设计的整体视觉效果更具有显著影响。因此,涉案专利与对比设计具有明显区别。据此,一审法院判决撤销被诉决定。专利复审委员会、路虎公司和麦戈文均不服一审判决,提起上诉。二审法院认为,在涉案SUV的车身三维立体形状和主要装饰件布局存在较大设计空间的情况下,涉案专利与对比设计在上述两方面同时存在的相同点尤其是车身侧面和前面的相同及相似之处对整体视觉效果的影响权重最高,其他不容易为一般消费者注意到的较小区别对整体视觉效果的影响权重明显较小。尽管涉案专利与对比设计在车身前面和后面存在的主要不同点使两者在视觉效果上呈现出一定的差异,但由于导致视觉效果差异的区别设计特征,多数为现有设计所公开或由现有设计给出了相同设计手法,其对整体视觉效果的影响权重显著降低。从整体上观察,涉案专利与对比设计在车身前面和后面形成的视觉效果差异在整体视觉效果中所占的权重要明显低于两者之间相同点所产生的趋同性视觉效果的权重。涉案专利与对比设计相比,二者之间的差异未达到“具有明显区别”的程度,涉案专利不符合2008年专利法第二十三条第二款规定的授权条件,应当予以宣告无效。据此,二审法院判决:撤销一审判决,驳回某铃公司的诉讼请求。  

【点评】  

本案是一起社会关注度高、案情疑难复杂的汽车外观设计专利无效行政案件,受到了社会各界的广泛关注。本案对于如何适用“整体观察、综合判断”方法判断外观设计专利与对比设计是否具有明显区别进行了精细化的论述。二审判决明确指出,应当基于一般消费者的知识水平和认知能力,从外观设计的整体出发,对其全部设计特征进行整体观察,在考察各设计特征对外观设计整体视觉效果影响程度的基础上,对能够影响整体视觉效果的所有因素进行综合考量。在判断具体特征对整体视觉效果的影响权重时,不能仅根据直观的视觉感知或者根据该特征在外观设计整体中所占比例的大小即贸然得出结论,而应当以一般消费者对设计空间的认知为基础,结合相应设计特征在外观设计整体中所处的位置、是否容易为一般消费者观察到,并结合该设计特征在现有设计中出现的频率以及该设计特征是否受到功能、美感或技术方面的限制等因素,确定各个设计特征在整体视觉效果中的权重。本案所确立的裁判尺度将直接影响到汽车外观设计领域的授权确权标准,具有重要的导向作用。尤其是在创新驱动发展战略上升为国家战略以及知识产权保护力度不断加大的背景下,汽车制造企业必须转变思路,不断加强自主创新,唯有如此才能在未来激烈的市场竞争中占有一席之地。

Copyright © 2020 All rights reserved 版权所有 © 上海天之健律所事务所刘龙彦团队
沪ICP备15026413号-3  

服务热线

13817128984

法律咨询

法律援助

投诉建议

寻找律师

微信咨询